21 октября Конституционный суд Украины по просьбе Службы безопасности Украины разъяснил 62 статью основного закона. КСУ признал, что фиксировать правонарушения могут только уполномоченные на то органы. Свидетельства, собранные простыми гражданами, рассматриваться в качестве доказательств не будут.

Дорогому Леониду Даниловичу

"Чекисты" обратились в суд в далеком июле. "В СБУ довольно часто обращаются люди, которые сами записали на диктофон требование взятки или угрозы. Эта запись, в принципе, незаконна, поскольку на нее не было разрешения суда. Мы хотим, чтобы Конституционный суд разъяснил, как несанкционированные судом записи могут быть допущены к рассмотрению в суде", - поясняла тогда пресс-секретарь СБУ Марина Остапенко. Она подчеркнула – обращение спецслужбы не связано с резонансными политическими делами. Однако в нынешней Украине решение КСУ по "аполитичному" вопросу оказалось на руку как раз людям, задействованным в политических процессах. Одним из таких оказался экс-президент Украины Леонид Кучма. Ведь именно вопрос о том, могут ли считаться пленки экс-майора Управления государственной охраны Николая Мельниченко доказательством и является одним из главных в его деле. Защита Кучмы настаивает на том, что пленки Мельниченко доказательством служить не могут. Пятничное решение КСУ гласит: "обвинение не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом".

В Конституционном суде подчеркнули, что собирать информацию могут только уполномоченные на то лица и только в рамках оперативно-розыскной деятельности, проведение которой "общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в части 1 статьи пятой Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности, запрещено". Таким образом, пленки Мельниченко перестают быть доказательствами. А сам Мельниченко оказывается нарушителем закона. Впрочем, еще до решения КСУ украинские "силовики" решили задержать известного "майора". Причина – вновь открытое дело против бывшего офицера УГО по обвинению в разглашении государственной тайны. Однако Мельниченко не захотел, подобно экс-министру внутренних дел Юрию Луценко или лидеру оппозиции Юлии Тимошенко, "страдать за правду" и уехал в Соединенные Штаты Америки. Он заявляет о том, что не боится возвращаться в Украину. Но претворять в действие свои слова не спешит. А его адвокат говорит о том, что пленки, сыгравшие свою роль в новейшей истории Украины, однозначно являются доказательством виновности Кучмы.

Впрочем, ситуация может измениться, если Мельниченко таки признают виновным в разглашении гостайны. "Для того, чтобы сказать, что пленки Мельниченко являются незаконными доказательствам, нужно, чтобы то уголовное дело, возбуждение которого мы пытаемся оспорить, дошло до своего логического завершения, чтобы суд признал Мельниченко виновным в тех действиях, которые он якобы совершал", - говорит защищающий экс-майора Николай Недилько. Он допускает, что в таком случае в котором будет рассматриваться уголовное дело относительно Кучмы, может признать пленки Мельниченко недействительными, в том числе, ссылаясь на решение Конституционного суда, согласно которому обвинение в преступлении не может основываться на данных, полученных незаконным способом. "Но, по состоянию на сегодняшний день, пленки Мельниченко определены надлежащими доказательствами", - подчеркивает юрист. Он указывает на тот факт, что решение КСУ касается получения доказательств незаконным путем, а это, по его мнению, не касается Мельниченко как свидетеля по делу Кучмы. Впрочем, с Недилько не согласны многие. По мнению ряда экспертов, украинцы заплатят высокую цену за разъяснение КСУ.

Гражданам больше не поверят?

Не Кучмой единым живет Украина. И не только на его дело повлияет решение Конституционного суда. "Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения", - передает "КоммерсантЪ-Украина" слова народного депутата Украины Виктора Швеца. "Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно", - подмечает Швец.

Однако, как считает адвокат, партнер юридической фирмы "Гвоздий и Оберкович" Анжелика Сицко, рядовые граждане и не должны заниматься подобной деятельностью. "Сбором доказательств в уголовный процесс должны заниматься исключительно уполномоченные на то органы в соответствии с установленной процедурой. Тем более, оперативно-розыскной деятельностью, которая несет в себе ограничение прав и свобод человека", - отмечает эксперт. Она подчеркивает - подобные ограничения относятся к прерогативе государства. "Соответственно простым гражданам здесь не место. Согласитесь, никуда не годится, что рядовой гражданин, вооружившись диктофоном, перебирает на себя все функции государства. Считаешь, что имеет место подготовка к совершению преступления – обратись официально с заявлением в правоохранительные органы и нечего устраивать самодеятельность", - говорит эксперт в комментарии для Рodrobnosti.ua. Сицко отмечает: КСУ указал на то, что не все доказательства, собранные неуполномоченными лицами, являются незаконными. "В своем решении суд четко разграничил целенаправленный характер сбора доказательств неуполномоченным лицом и ситуативный (случайный)", - подчеркивает адвокат. Сицко приводит ряд примеров: так, запись видеокамер в торговом зале будет считаться законной, если при их установке не преследовалась цель выявить определенное преступление. Так же будет приниматься в суде в качестве доказательства запись сделанная случайным свидетем происшествия на мобильный телефон. И наоборот – намеренные записи, сделанные гражданами, не будут учитываться в суде. "Видеозапись, сделанная из кабинета сотрудника предприятия с фиксацией его незаконных действий будет незаконной, если камера установлена именно для этого", - приводит пример Сицко. В целом же, считает адвокат, решение КСУ не стоит считать политическим. Наоборот – оно позитивно и повысит качество собранных доказательств по уголовным делам и уменьшит количество нарушений прав участников уголовного процесса.

Но не все юристы столь оптимистичны. Несмотря на то, что КСУ ничего нового не сказал (ведь доказательства, добытые незаконным путем, и раньше считались недопустимыми), решение суда все же скажется на борьбе с коррупцией не в лучшую сторону, уверен адвокат, руководитель департамента уголовного права АО "АФ "АКТИО" Виталий Сердюк. "Решение КСУ повлияло лишь на доказательства, собранные частными лицами. Приобщать или не приобщать их делу, теперь зависит сугубо от внутреннего убеждения судьи", - говорит он в комментарии для Рodrobnosti.ua. "Данное решение Конституционного суда, очевидно, направлено на защиту не честных на руку чиновников от журналистских расследований и попаданий в неприятные ситуации под надзором камер наблюдения. После такого толкования стоит ожидать развала доказательной базы ряда громких дел, в частности дела Кучмы, а возможно и дела Ландика, попавшего в объектив камеры наблюдения. Также стоит ожидать уменьшения количества раскрытых преступлений в сфере взяточничества, вымогательства, коррупции, так как доказательства по данным видам правонарушений зачастую представляют собой аудио и видеозаписи снятые на скрытую камеру", - предостерегает он. Сацюк, как и Сицко, акцентирует внимание на мнении КСУ относительного того, как были собраны свидетельства – преднамеренно или случайно. "Если видео или аудиозапись правонарушения сделана частным лицом случайно, то такое доказательство может быть приобщено к делу. К примеру, человек в парке снимал птиц, а кадр случайно попало ограбление. Если же частное лицо предпринимало целенаправленные меры, использовало оперативно-розыскные приемы и соответствующую технику, для того чтобы добыть доказательства, то такие доказательства считаются добытыми незаконно и не будут приобщены к делу. Такими доказательствами могут быть материалы журналистских расследований", - предостерегает адвокат. "Отныне все зависит от воли судьи, будет или не будет приобщено к делу то или иное доказательство. Покажется ли слуге Фемиды запись случайной либо спланированной? В этом будет вся интрига", - подмечает эксперт.

С учетом того, какую репутацию заслужили украинские суды, а также как ведутся дела против коррупционеров, слова эксперта не внушают особого оптимизма. как бы не получилось так, что Конституционный суд, по сути, простимулировал коррупцию в судебной системе и дал основания для того, чтобы ряд коррупционных дел были закрыты. А журналистам стоит задуматься: из четвертой власти они превращаются в статистов – простых сторонних наблюдателей. Ну а "рядовой украинец" же потерял еще одну возможность добиться справедливости в и так далеком от совершенства отечественном суде...

Борис Рудь, Подробности